Igår skrev jag här på min blogg att jag anser att det är bra att Nya Karolinska sjukhuset byggs med en OPS-lösning och att Ilija Batljan (S) är fel ute när han kallar upplägget för en blåsning av skattebetalarna.
Jag har nu blivit uppmanad att förklara hur landstinget kunde acceptera en enda anbudsgivare, d v s Skanska. I det sammanhanget vill jag hänvisa till en intervju i Svenska Dagbladet med finanslandstingsrådet Catharina Elmsäter-Svärd (M). I intervjun säger Catharina bl a att landstinget hela tiden haft insyn i Skanskas anbud och kostnader och att anbudet under processen granskades genom att jämföra kostnader och lösningar med ett framtaget fiktivt sjukhus.
Men allt detta förutsätter givetvis det som Elmsäter-Svärd säger i den senare delen av intervjun, nämligen att Skanska aldrig känt till att de har varit den enda anbudgivaren. De visste inte om det förrän beslutet fattades. Därmed så anser jag kriteriet om konkurrens uppnås, eftersom Skanska i det läget inte visste att de bara tävlade med sig själva och att det enda som kunde göra att de inte fick anbudet, var att processen avbröts. Mot allt detta som bakgrund känner jag mig helt trygg i beslutet.
Din argumenatation är rent löjlig. Det har sedan mycket länge varit en offentlig hemlighet att Skanska varit enda anbudsgivaren för den som följer nyhetsflödet. Det har Skanska vetat om i förhandlingarna med Stockholms läns landsting.
SvaraRaderaJaså? Och vem är du som med sådan säkerhet vet detta? Det har inte framkommit i någon media innan det blev offentligt, så vitt jag vet.
SvaraRaderaSå vitt du vet har väl inga mutor betalats ut i samband med försäljningar av JAS heller? Den som inget vet kan alltid känna sig "helt trygg".
SvaraRaderaVad har den här affären med JAS att göra? Så vitt jag vet var vare sig Skanska eller Stockholms läns landsting inblandade i de affärerna. Sedan tycker jag det är väldigt grovt att indirekt anklaga tjänstemän från både Skanska och landstinget att överhuvudtaget vara inblandade i mutaffärer.
SvaraRadera